Грубая неосторожность пешехода при дтп

В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Маслюкова П. В обоснование заявленных требований указано на то, что В результате данных событий истцу причинены телесные повреждения, отнесенные экспертами к категории тяжкого вреда здоровью.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего … судей с участием прокурора при секретаре … рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Заслушав доклад судьи … об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора В обоснование исковых требований указала, что … года водитель В результате дорожно-транспортного происшествия В связи со смертью матери она испытала нравственные и физические страдания, боль, невосполнимость потери близкого человека.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины ДТП, в результате которого произошел наезд на пешехода Мелихова. При определении размера морального вреда, суд не учел грубую неосторожность самого пешехода, чем нарушил требования music-dancing.ru , ГК РФ.

Грубая неосторожность пешехода

Волгограда Волгоградская область Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е. Свои требования мотивирует тем, что ДД. ГГГГ примерно в 19 часов на проезжей части Наезд совершил ответчик Стащук А. Потеря супруга и отца причинила и продолжает причинять истцам огромные нравственные страдания. В связи с чем, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по Истец Мелихова Г. Истец Мелихова И. Представитель истца Мелиховой Г. В судебном заседании ответчик Стащук А. Кроме того, просил учесть, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, также он сам получил телесные повреждения в результате ДТП, а также тот факт, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда. С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. В силу ст.

Непреодолимая сила при дтп, как избежать выплаты пострадавшему?

Тому подобает желать, кто умеет не хотеть Ульпиан Грубая неосторожность пешехода при ДТП Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: с участием прокурора при секретаре … рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа года в г.

Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе. Заслушав доклад судьи … об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора. В обоснование исковых требований указала, что … года водитель. В результате дорожно-транспортного происшествия. В связи со смертью матери она испытала нравственные и физические страдания, боль, невосполнимость потери близкого человека.

В судебном заседании истец. Представитель истца. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с. В апелляционной жалобе. Указывает на то, что суд не применил положения ч.

Ссылается на то, что. Между тем, указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем направления. В соответствии со ст. В соответствии с п. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком. Таким образом, извещение ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее направленная указанным лицам судебная корреспонденция по известному суду адресу в суд не возвращалась, следовательно, была ими получена. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все возможные меры по уведомлению лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции приняты, и в соответствии со ст. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.

Согласно положениям ст. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ч.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ч. На основании ст. Из материалов дела следует, что … года в … минут водитель. В результате ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования … года при исследовании.

Указанные повреждения соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти л.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения ДТП. Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью.

Соглашаясь с решением суда в части возложения на. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал родственные отношения истца и погибшей в ДТП. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой не дал полной оценки обстоятельствам ДТП и иным заслуживающим внимания фактам. Принимая во внимание грубую неосторожность. В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Тогда как, иные приведенные ответчиком доводы о завышенном размере компенсации подлежат отклонению. Так, доводы ответчика о том, что суд не применил положения ч. Ссылка ответчика на то, что в настоящее время он не работает, не является обстоятельством, влекущим уменьшение размера ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был трудоустроен, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, доказательств того, что ответчик не может работать в связи с утратой трудоспособности либо в связи с необходимостью ухода за тяжелобольными членами семьи или по другим уважительным причинам, в суд первой инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что. Так, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия С.

Таким образом, достоверно установить со слов свидетеля С. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что ей причинены нравственные страдания, поскольку члены семьи в связи с утратой близкого родственника безусловно испытывают нравственные переживания, факт причинения морального вреда членам семьи погибшего предполагается.

Руководствуясь ст. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу. Ответственность за наезд на пешехода ПДД Я наехал на пешехода. По материалам следствия установлено, что пешеход переходил дорогу в неположенном для этого месте, тем самым нарушив ПДД.

Водитель со своей стороны правила ПДД не нарушал. Следственная экспертиза подтвердила, что водитель не мог предотвратить наезд. Уголовного дела на водителя не заведено. Водитель, после случившегося наезда сам отвез пострадавшего пешехода в больницу. После всего случившегося, пешеход подал на водителя меня иск о взыскании с меня материального и морального ущерба. Может ли этот пешеход выиграть судебное дело, исходя из выше сказанного мною?

Ответы юристов 5 На Ваш вопрос сообщаю следующее. Согласно положениям Гражданского кодекса: Статья Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Статья 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенных положений закона следует, что:: 1 Так как вред здоровью пешехода был причинен средством повышенной ответственности автомобилем , то Вы являясь его владельцем обязаны возместить причененный вред и при отсутствии Вашей вины.

В Вашем случае данный пункт не применим, так как со стороны пешехода имела место грубая неосторожность, а не умысел. Так как имело место грубая неосторожность пешехода и отсутствие у Вас умысла на причинение вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Еще одним основанием для уменьшения размера возмещения может являться Ваше имущественное положение. Для подтверждения указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства Вам, в том числе необходимо будет представить копии документов из материалов проверки, проведенной ГИБДД, а также иные имеющиеся у Вас документы, подтверждающие Вашу правоту.

Также, при необходимости Вы можете представить документы подтверждающие Ваше имущественное положение. Указанные выше положения касаются как материального так и морального вреда.

С уважением, Алексей. Есть вопрос к юристу? В Вашем случае иск пешехода может быть удовлетворен судом с высокой степенью вероятности, поскольку причинение вреда источником повышенной опасности влечет гражданско-правовую ответственность причинителя даже при отсутствии его виновных действий.

Статья Гражданского Кодекса РФ: Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников столкновения транспортных средств и т. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья Для водителя, сбившего пешехода, законодательством предусмотрена административная ст.

В случае, когда при наезде пешеход получил легкие телесные повреждения, материальные затраты для автомобилиста будут минимальными. Но, если у пострадавшего травмы тяжелой степени от легкой они отличаются по времени нетрудоспособности или при его смерти, не исключено уголовное преследование виновника ДТП. В вашем же случае возникает гражданско-правовая ответственность. Каждый, кто пострадал в дорожно-транспортном происшествии имеет право на судебный иск к виновнику автоаварии, потребовав выплаты компенсации за причиненный материальный и моральный вред.

Материальный вред включает в себя расходы, понесенные на лечение. Они должны быть подтверждены документально. К моральному относятся физические и нравственные страдания пострадавшего. Их размер определяется судом на основании обстоятельств дела. При причинении вреда здоровью, в любом случае, суд присудит произвести выплаты как причинённого материального ущерба лекарства и т.

Так что, лучше произвести выплаты. Вам самому. Всего хорошего. Вариант 1: Вам не мешает проверить по месту жительства истца, не имеет ли он склонности к суициду или не бросался ли под колеса автомашин, чтобы заработать!

Ущерб должен возмещать…пострадавший???

Эти вопросы разъясняются в постановлении Пленума Верховного суда РФ, который сегодня публикует "Российская газета". Как быть, если пешеход переходил дорогу не по переходу или перебегал на красный свет, а то просто пьяным упал на проезжую часть с тротуара прямо под колеса машины? Пленум, сославшись на статью Гражданского кодекса, постановил, что в подобных ситуациях водитель должен отвечать и, соответственно, платить. То есть возместить ущерб, причиненный здоровью пешехода. Потому что водитель - владелец источника повышенной опасности. Иметь свою машину - все равно что носить с собой пистолет.

Водитель расплатится за пешехода

Требования мотивировала тем, что ДД. Согласно протоколу осмотра и схемы места происшествия от ДД. ГГГГ, напротив дома "адрес", имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5. Двигаясь по пешеходному переходу она была сбита указанным автомобилем. В результате ДТП она получила многочисленные телесные повреждения и была доставлена без сознания в больницу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД. В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытая травма правого коленного сустава сопровождающаяся гематомой в области коленного сустава, разрывом капсулы, связок и наружного мениска правого коленного сустава, переломом головки малоберцовой кости правой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью она вынуждена принимать обезболивающие препараты, длительное время не имела возможности себя обслуживать и утратила заработок. Согласно врачебной справке она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии больницы N, в период с ДД.

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается независимо от вины владельца: как умысла, так и неосторожности. Законом ст. Таким образом, по Вашему делу необходимо доказывать не отсутствие у Вас вины, а наличие вины в действиях прохожего. Ведь в соответствие со ст. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера морального вреда, суд не учел грубую неосторожность самого пешехода, чем нарушил требования music-dancing.ru , ГК РФ. Жуковского произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ под управлением Умнова В.Д. на пешехода ***., в результате чего при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью. Грубая неосторожность пешехода при ДТП. Дело № / Судья АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия.

Тому подобает желать, кто умеет не хотеть Ульпиан Грубая неосторожность пешехода при ДТП Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: с участием прокурора при секретаре … рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе. Заслушав доклад судьи … об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора. В обоснование исковых требований указала, что … года водитель.

Ущерб должен возмещать…пострадавший??? Автор: Наталия Пластинина За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями. И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения далее — ПДД , приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий. Но все мы привыкли, что основные споры возникают, как правило: — между автовладельцами — участниками аварий, — между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения. Спор между пешеходом и автовладельцем — редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком — пешеход. Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение. На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим — и автомобилю, и пешеходу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П. Взыскать с Умнова Владислава Дмитриевича в пользу Барышникова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере руб. Взыскать с Умнова Владислава Дмитриевича в пользу Барышникова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере руб.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение ущерба в ДТП с пешеходом
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. filtfraseg

    По моему мнению Вы не правы. Я уверен. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, поговорим.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных