Субсидиарная ответсвенность залоговые кредиторы

За это время КХС выразил достаточно много новых правовых позиций по делам о банкротстве относительно применения положений Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" "Закон о банкротстве" , в том числе изменил ряд позиций бывшего Высшего хозяйственного суда Украины "ВХСУ" и Верховного Суда Украины "ВСУ". Остановимся на наиболее ключевых, на наш взгляд, судебных решениях. Однако существовала и другая позиция о том, что для возбуждения производства по делу о банкротстве на основании наличия угрозы неплатежеспособности не требуется наличия судебных решений о взыскании задолженности с такого юридического лица и, соответственно, открытых исполнительных производств. Именно такая позиция была изложена в постановлении КХС 10 октября в г. Из этого следует, что должник не должен прилагать к своему заявлению такие документы.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору Три инстанции сочли, что проценты по вознаграждению управляющего исчисляются на основании выручки от реализации предмета залога, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора. ВС РФ предложил свой расчет. В реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом требования. Управляющий рассчитал проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, которые погашены за счет реализации каждого отдельного предмета залога. При расчете размера процентов он учел, в том числе, суммы тех требований, которые были удовлетворены оставлением залогового имущества за кредиторами.

Несколько залоговых кредиторов оспорили данные решения. . банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в. Если верить статистическим данным, в 95% дел о банкротстве кредиторы без залогового обеспечения не получают возврата. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по п. . Обычный (не залоговый) кредитор в процедурах банкротства.

Ключевые судебные решения по делам о банкротстве за 2018 год

Тольятти Самарская область 19 марта года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Разумова А. ГГГГ в отношении Должника введена процедура наблюдения. Определением от ДД. ГГГГ требования Банка в размере 3 ,52 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника в процедуре конкурсного производства. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требованийза счет имущества Должника. ГГГГ в размере рублей 69 копеек. ГГГГ, Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 94 ,03 руб. В соответствии п. ГГГГ и в соответствии с п. ГГГГ, Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 руб. ГГГГ - в размере 17,7 годовых , а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора. ГГГГ согласно доп. ГГГГ уплата процентов производится ежеквартально. А1, А2 , площадью ,00 кв. В соответствии с п. ГГГГ уплата процентов производиться ежеквартально. ГГГГ, и в соответствии с п.

О привлечении к субсидиарной ответственности

О несостоятельности банкротстве К началу г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров. С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства.

Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства. Такие данные привел модератор сессии Кирилл Харитонов, начальник Управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы. Удручающая цифра, пояснил он, вытекает из того, что в ряде случаев недобросовестный менеджмент компаний подготавливает заранее процедуры банкротства, сознательно ведет компанию к банкротству для формирования пула будущих денежных требований, используя формально не аффилированные с должником компании, тщательно продумывает вопрос о лицах, которые будут номинально привлекаться к субсидиарной ответственности.

После внесения изменений в банкротное законодательство Федеральный закон от Впрочем, и ее, и закон недобросовестный менеджмент продолжает обходить, придумывая все новые и новые схемы вывода активов. Как противостоять таким злоупотреблениям? Как заставить контролирующих и зависимых лиц действовать добросовестно?

С такими вопросами обратился модератор к участникам дискуссии. Он сообщил, что в плане субсидиарной ответственности российский законодатель не заимствует зарубежный опыт, а выступает пионером разработки правовых подходов. Между предпринимательским риском и злоупотреблениями слишком тонкая грань, и это очень сложный системный вопрос, по мнению эксперта, не умещающийся в лоно субсидиарной ответственности.

В подобных делах суды фактически оценивают не правовые решения бенефициаров, а бизнес-решения. Понять, укладываются ли они в рамки обычных или нет, судьям довольно сложно, поэтому зачастую им проще воспользоваться какими-либо презумпциями, общими правилами, прописанными в нормативно-правовом акте.

То есть реформа работает. Относительно обеспечительных мер Р. Цитируем документ …Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую ст.

Мифтахутдинова, то, что законодатель добавил в Закон о банкротстве правило о возможности решения вопроса о применении обеспечительных мер в судебном заседании, очень показательно.

И суды этот инструмент именно в плане субсидиарной ответственности стали использовать гораздо чаще. Таким образом, считает эксперт, хотя уголовное право является самым эффективным механизмом удержания предпринимателей от неправомерных действий, все-таки актуальное российское законодательство и практика мягко без использования уголовного инструментария подталкивает предпринимателей к тому, чтобы вести бизнес честно.

Без уголовной ответственности не обойтись? Представитель силового ведомства заявил, что выявление реальных бенефициаров преступного бизнеса имеет огромное значение для возмещения вреда потерпевшим и восстановления их прав. Он также высказался за криминализацию тех деяний бенефициаров, которые лежат в основе подготовительной стадии для совершения налоговых и банкротных преступлений. Вовлечение бенефициаров в орбиту уголовных преступлений на этапе формирования преступного умысла поможет своевременно налагать арест на их имущество.

А введение возможности избежания такими лицами уголовной ответственности в связи с сотрудничеством со следствием по изобличению виновных лиц представляет реальные гарантии прав кредиторов. Впрочем, А. Авдейко не стал умалчивать о проблемах взыскания ущерба с реальных бенефициаров должника и привлечения последних к ответственности.

Значение бенефициарных связей для уголовного преследования тесно связано с определением номинального руководителя юрлица. Анализ российского законодательства и судебной практики показывает, что привлечение к уголовной ответственности не зависит от статуса лица, но в отечественной правоприменительной практике имеют место случаи привлечения к уголовной ответственности номинальных руководителей должника вместо его конечных бенефициаров, тщательно спрятанных фирмами-однодневками и подставными лицами.

И это происходит несмотря на то, что в последнее время был принят целый комплекс механизмов в поддержку этого института. А между тем задача повышения эффективности банкротных процедур, а следовательно, эффективности гражданского оборота в целом, возможности исполнения обязательств, удовлетворения требований кредиторов является ключевой.

Правда, заметим, что Е. Борисенко смотрит на этот институт с точки зрения представителя банковского сообщества. Прежде всего, эксперт усомнилась в сбалансированности механизма субсидиарной ответственности в его нынешнем виде.

Текущая судебная практика дает нам примеры решений, которые как минимум вызывают дискуссии относительно привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности. С другой стороны, суды выносят немало решений, которые, наоборот, говорят о том, что суд встал на сторону менеджмента, даже если есть основания полагать, что тот действовал сугубо в своих, далеко не бескорыстных интересах. В обоснование своего тезиса она сослалась на залог долей и акций заемщика с правом голоса по всем или по части вопросов.

Это один из самых популярных инструментов, используемых для обеспечения интересов банков и кредиторов. Такой инструмент в случае банкротства должника может быть расценен как наличие контроля и возможность привлечь банк к субсидиарной ответственности.

Еще одной опасностью для кредитора в плане субсидиарной ответственности Е. Борисенко назвала квазикорпоративный договор с участием банка по правилам п. Банк может быть стороной корпоративного договора с участием заемщика, в соответствии с которым может получить возможность влиять на принятие тех или иных решений заемщика. Это, как правило, осуществляется блокированием решений, уменьшающих вероятность невозврата кредита.

Но, отметила эксперт, если банк не принимает участия в полноценном корпоративном управлении, а его влияние ограничено узким кругом вопросов, по общему правилу, контроль над должником со стороны банка следует признать отсутствующим. Закон заставляет бенефициара оправдываться Оппонентом Е. Он уверен, что каких-либо принципиальных изменений в материальном отношении в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц с г. Впервые соответствующие нормы права появились еще в г.

Разумов также не согласился, что статус контролирующего лица автоматически ведет к субсидиарной ответственности последнего. По его словам, для привлечения к такой ответственности необходим второй элемент — чтобы действия контролирующего лица вредили деятельности банкрота. Задача же правоприменения, и судебной практики в частности, заключается в обеспечении разумного баланса интересов кредиторов и бенефициаров должника, а также иных контролирующих его лиц.

Как это повлияло на практику рассмотрения экономических споров, наглядно показывают споры о возмещении убытков. На открытии Петербургского международного юридического форума премьер-министр РФ Д. Цифры, что называется, говорят сами за себя. Ранее до реформы института субсидиарной ответственности строгий стандарт доказывания причинно-следственной связи не позволял подтвердить влияние конечных бенефициаров на банкротство должника.

Тогда в судейской среде, среди участников оборота главенствовала позиция, согласно которой ответчик может лишь обозначать свое участие в процессе, фактически бездействуя, отмалчиваясь в ответ на претензии истца и не доказывая свою непричастность к тем нарушениям, которые ему вменяются.

Отказ от оспаривания утверждений истца ни при каких обстоятельствах не рассматривался в качестве возможности квалифицировать как признание те требования, которые заявил истец. На последнего же накладывалось все бремя доказывания. Истец должен был представить такие аргументы, которые не оставили бы у суда ни одного сомнения в пользу того, что иск заявлен правомерно.

Первый шаг к исправлению явно несправедливой ситуации сделал ВАС РФ, и этот шаг касался размеров убытков. Реформа ГК РФ поддержала эту позицию, и она стала нормой закона. Но основная проблема иска о возмещении убытков, так же как и иска о привлечении к субсидиарной ответственности, — сложность доказывания причинно-следственной связи между поведением контролирующего бенефициара и возникшими на стороне истца убытками.

И эту проблему начал решать ВС РФ в г. Цитируем документ …При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Разумов отметил, что законодатель предпринимает попытки сформулировать через установление опровержимых презумпций некие типичные ситуации, при которых предполагается причинно-следственная связь между банкротством, наступившим у должника, и поведением контролирующего бенефициара.

В законе мы находим презумпцию доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок, которыми причинен существенный вред. К числу таких сделок относятся значимые для должника сделки, одновременно являющиеся существенно убыточными для него применительно к масштабу его деятельности.

Теперь ситуация с доказыванием при привлечении к ответственности контролирующего лица стала выглядеть по-другому. Презумпция позволяет считать доказанным главный факт — наличие причинно-следственной связи между поведением бенефициара и банкротством подконтрольной компании, — в случае если доказан вспомогательный факт — совершение под воздействием бенефициара существенно значимых убыточных сделок.

При этом здесь нет автоматического возложения ответственности на контролирующее лицо. И отмалчивающийся бенефициар теперь поставлен в другое положение — молчание ставит его под угрозу проигрыша. Какие доказательства нужно представлять?

Когда доказан вспомогательный факт совершение заведомо невыгодных сделок под влиянием бенефициара , правило делового решения перестает применяться автоматически. Привлекаемый к ответственности ответчик должен доказать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за рамки обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Он подтверждает, что вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника. Либо доказывать, что к банкротству должника привели объективные обстоятельства — стихийные бедствия, изменение конъюнктуры рынка и т. Следующая предусмотренная законодательством типичная ситуация — непередача документов арбитражному управляющему.

Законодатель вводит вполне разумную презумпцию того, что обычной причиной сокрытия документов от кредиторов является попытка освободиться от ответственности через уничтожение доказательственной базы своей виновности. В этой ситуации правила доказывания начинают работать следующим образом.

Истец, или конкурсный управляющий, только формулирует свои утверждения, он предъявляет аргументы, свидетельствующие о том, что отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства. На истца не возлагается бремя подтверждения этого негативного влияния. Ответчик же должен изложить свои возражения по иску и обосновать их документально.

В этом случае законодатель предполагает, что бенефициар выбрал недобросовестную модель ведения бизнеса, что и стало причиной банкротства. Бенефициар, опровергая данную презумпцию, должен предоставить доказательства того, по каким причинам образовался дисбаланс в структуре долговых обязательств. Основное бремя доказывания ложится на того, кто располагает всем объемом информации о действительной модели бизнеса, — конечного бенефициара, к истцу же применяется достаточно невысокий стандарт доказывания.

Банкротство: новые позиции Верховного суда

О несостоятельности банкротстве К началу г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров. С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства. Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства. Такие данные привел модератор сессии Кирилл Харитонов, начальник Управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы. Удручающая цифра, пояснил он, вытекает из того, что в ряде случаев недобросовестный менеджмент компаний подготавливает заранее процедуры банкротства, сознательно ведет компанию к банкротству для формирования пула будущих денежных требований, используя формально не аффилированные с должником компании, тщательно продумывает вопрос о лицах, которые будут номинально привлекаться к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: бенефициарам предписано не хранить молчание

О несостоятельности банкротстве Можно ли привлечь фактического руководителя компании и контролирующих лиц к ответственности за просрочку инициирования дела о банкротстве? Как определить точный момент, после которого наступает субсидиарная ответственность? Каков механизм привлечения к субсидиарной ответственности? Как передать документы конкурсному управляющему? В последние годы институт субсидиарной ответственности при банкротстве становится действенным инструментом привлечения к ответственности лиц, нарушивших права кредиторов. Но с ростом количества споров растет и количество вопросов, возникающих при применении этого института. Институт субсидиарной ответственности в делах о банкростве Свое выступление Андрей Егоров, к. По мнению спикера, в данной статье были объединены принципиально различные по правовой природе институты. При этом законодатель отказался от традиционного для цивилистики понимания субсидиарной ответственности. Что такое классическая субсидиарная ответственность?

ВС разъяснил, как исчисляется размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

Цессия в банкротстве: борьба за управление Важность принятых решений по каждому из этапов безусловна, ввиду чего в делах о банкротстве происходит борьба за управление его процессом с применением самых разных схем. Фабула дела Компания осуществляла деятельность по сдаче в аренду недвижимости в нескольких городах. В период конца г. В середине года налоговая служба обратилась с заявлением о банкротстве компании в связи с неуплатой налогов и сборов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по п. . Обычный (не залоговый) кредитор в процедурах банкротства. Залоговый кредитор, не воспользовавшийся правомна оставление имущества за собой, Субсидиарная ответственность руководителя должника. Аффилированные кредиторы использовали все инструменты по ( залоговый кредитор) они являлись голосующими кредиторами на Суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя компании.

Статьи для бухгалтера Банкротство: новые позиции Верховного суда Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны.

Субсидиарная ответственность владельцев компании-банкрота: как работает этот институт?

Кодекс Украины по процедурам банкротства: новые возможности для кредиторов и должников Тренд в стиле "банкротство" Этот год получился насыщенным темой банкротства. Неожиданное принятие проекта кодекса по процедурам банкротства, динамичное обсуждение профессиональным сообществом, активное участие всех заинтересованных участников рынка, множество изменений и поправок, потом довольно долгое ожидание подписания Президентом — и наконец с октября в Украине заработает новый свод законов — Кодекс Украины по процедурам банкротства далее — Кодекс. Как он будет работать, бесспорно, покажет практика. Но отсутствие баланса интересов кредиторов и должника можно увидеть уже сегодня. Если говорить об особенностях функционирования данного института в развитых странах, то стоит заметить, что одни отдают предпочтение так называемому прокредиторскому направлению например, Великобритания , другие — продолжиковому США, Германия, Франция. Тем не менее все стараются решить проблему таким образом, чтобы кредитор не претерпел тотальной утраты своих средств, а должник имел возможность сохранить лицо и решить все финансовые проблемы законным способом. Авторы же украинского Кодекса убеждены, что его нормы будут способствовать повышению эффективности процедуры банкротства в Украине, приблизят ее к мировым стандартам и обеспечат надлежащий уровень защищенности прав кредиторов и должников. Работает на кредитора На мой взгляд, Кодекс прокредиторський: вся процедура предусматривает скоростной подход к реализации имущества должника и максимальное удовлетворение финансовых требований кредитора, вектор регулирования отношений неплатежеспособности направлен на приоритетную защиту интересов кредитора. Это отвечает заявленным целям по повышению позиции Украины в рейтинге Doing Business.

Реализация заложенного имущества при банкротстве — это продажа обремененных объектов собственности должника для удовлетворения денежных требований кредитора. Такой механизм предусмотрен Федеральным законом от Торги являются крайней мерой и применяются в том случае, когда все остальные инструменты воздействия оказались неэффективными. На законодательном уровне отсутствует запрет на продажу заложенного имущества на какой-то определенной стадии банкротства. Но на стадиях внешнего управления и финансового оздоровления можно остаться без удовлетворения требований судом, если арбитражный управляющий предоставит суду достаточные доказательства невозможности достижения целей без имущества, которое заложено.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Орест

    Вы ошибаетесь. Пишите мне в PM, обсудим.

  2. osrouri

    Вы абсолютно правы. В этом что-то есть и мне кажется это хорошая мысль. Я согласен с Вами.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных